Desde Greta Thunberg hasta Donald Trump y las aerolíneas hasta las compañías petroleras, todos de repente se vuelven locos por los árboles.
pixabay
El gobierno del Reino Unido se ha comprometido a plantar millones al año, mientras que otros países tienen esquemas de miles de millones.
¿Pero son alcanzables estas grandes ambiciones? ¿Cuánto dióxido de carbono atraen realmente los árboles de la atmósfera? ¿Y qué pasa con un bosque, plantado en medio de una fanfarria, durante las siguientes décadas?
¿Cuántos plantará el Reino Unido?
Las elecciones generales del año pasado en el Reino Unido se convirtieron en un concurso para lucir verde.
La promesa de los conservadores de plantar 30 millones de árboles al año, confirmada en el presupuesto esta semana, es un gran avance en las tasas actuales. Los críticos se preguntan si es posible dado que los objetivos anteriores fueron mucho más fáciles y no se cumplieron.
Si se logra la nueva tasa de siembra, esto conduciría a que aproximadamente el 17% del Reino Unido se convierta en bosques, en comparación con el 13% ahora.
La plantación de árboles es una idea popular porque los bosques no solo son hermosos sino también útiles: apoyan la vida silvestre, ayudan a retener el agua de las inundaciones y proporcionan madera.
Y los árboles absorben dióxido de carbono, el principal gas que calienta el planeta, por lo que muchos consideran que plantar más es una solución para el cambio climático.
Por el momento, los bosques del Reino Unido absorben alrededor de 10 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, pero la esperanza es más del doble.
Implicaría decisiones potencialmente sensibles sobre dónde convertir los campos en bosques: por ejemplo, ¿deberían plantarse los árboles donde se cultiva o donde pasta el ganado vacuno u ovino?
Y debido a que puede tomar décadas obtener un retorno financiero de los árboles, muchos agricultores y propietarios de tierras están esperando que el gobierno anuncie nuevos incentivos.
¿Puedes plantar tantos?
Sí, con las personas adecuadas.
Se observó a un equipo de personas de 20 años trabajando en un proyecto para la Comisión Forestal, en Norfolk, y su velocidad fue fenomenal. Cuando se pusieron en marcha, se cronometró a cada uno de ellos plantando un árbol aproximadamente cada cuatro segundos.
Durante el transcurso de un día, podían plantar entre 2.000 y 4.000 árboles, perforando el suelo con una pala, agachándose para enterrar las raíces de un pequeño abeto Douglas, presionando el árbol joven con una bota y luego marcando la brecha para el siguiente
Hay máquinas que pueden hacer el trabajo, e incluso drones, pero el poder de las personas es el método probado. Y se puede ganar un buen dinero.
Durante años, ha sido popular entre los estudiantes en Canadá como trabajo de verano. Pero inspirar el mismo entusiasmo entre los británicos es una historia diferente.
Liz Boivin, cuya compañía Tomorrow’s Forests emplea al equipo que se observó, encuentra que son los canadienses, los australianos y los europeos del este los que se inscriben con más frecuencia para el trabajo de una temporada.
Duda de si hay suficiente personal capacitado en Gran Bretaña para apoyar los planes del gobierno para un gran aumento en la siembra.
«Necesitas tener la fuerza laboral para alcanzar esos números, que en este momento no tienes», dice ella.
¿Qué problemas puede haber?
Los árboles crecen muy lentamente, por lo que no es suficiente solo plantarlos y luego alejarse.
En sus primeros años, los árboles jóvenes son extremadamente vulnerables a una larga lista de amenazas: sequías, tormentas, plagas y enfermedades. Por lo tanto, es posible que alrededor de una cuarta parte de un bosque recién plantado muera joven.
Solo cuando los sobrevivientes llegan a una edad de 20-30 años, absorben cantidades significativas de dióxido de carbono. En esta etapa, el bosque solo prosperará si se eliminan algunos árboles o se «afilan» para permitir que otros se desarrollen.
Si la madera de los árboles despejados se usa en edificios, el carbono permanecerá encerrado mientras la estructura permanezca. Pero si los árboles se dejan desatendidos y terminan muriendo y pudriéndose, todo el carbono que se había almacenado se liberará.
Entonces, la clave es un plan para un manejo cuidadoso, según Stuart Goodall, quien dirige Confor, una asociación de industrias forestales. Le preocupa que la manía por los árboles pueda resultar una moda pasajera, con los inversores entusiasmados por la plantación, pero no por los largos años que siguen.
«No queremos ser apresurados por otros que se hayan interesado repentinamente y puedan huir dentro de 5 a 10 años«, dice.
Para un gran aumento en la plantación de árboles, Goodall dice que será necesario un suministro mucho mayor de árboles jóvenes, pero los viveros británicos son cautelosos de aumentar hasta que estén seguros de que el gobierno habla en serio.
¿Pueden los árboles detener el cambio climático?
La respuesta es más complicada de lo que piensas.
Los árboles usan dióxido de carbono como parte del proceso de fotosíntesis, y el carbono termina en las ramas, el tronco y las raíces. Pero al mismo tiempo dependen de la respiración, que libera algo de dióxido de carbono.
Es por eso que, a lo largo de los años, la gente ha descrito los árboles como «respirando»: inhalando y exhalando un flujo de gases. Y resulta que comprender exactamente cómo funciona ese flujo es extremadamente difícil.
El profesor Rob MacKenzie, de la Universidad de Birmingham, es honesto sobre la falta de conocimiento. «Hay muchas cosas que no sabemos sobre el movimiento preciso del carbono».
Están en un laboratorio al aire libre de alta tecnología que dirige en un bosque en Staffordshire.
Los instrumentos se montan en los troncos de los árboles y en el suelo para medir todos los aspectos del funcionamiento de los árboles. La investigación hasta ahora ha demostrado que cada metro cuadrado extrae alrededor de 1.700 g de CO2 cada año, al tiempo que libera hasta 1.200 g.
Y a medida que un bosque envejece, es probable que esos flujos se vuelvan más equilibrados. El profesor MacKenzie dice que sería un «desastre» si los gobiernos y las empresas dependen de los bosques para «despejar el desorden» de la contaminación por carbono.
Y pinta una imagen sombría de lo que podría salir mal. «Plantamos muchos árboles, creemos que hemos hecho el trabajo, nos olvidamos de ellos y lo que nos queda es un paisaje enfermo moribundo y desolado que a nadie le importa».
Entonces, ¿cuáles son las soluciones?
En parte, implican elegir los árboles correctos y en parte se trata de asegurarse de que la gente local se beneficie.
En el extenso bosque de Thetford, en Norfolk, plantado en gran parte después de la Primera Guerra Mundial, Eleanor Tew ha investigado las mejores opciones.
En las décadas de 1960 y 1970, una erupción de siembra alentada por el gobierno terminó con hileras regimentadas de la misma especie de coníferas, lo que significaba que eran susceptibles a las mismas plagas y enfermedades.
Para Eleanor, es importante asegurarse de que los bosques futuros sean más resistentes.
«Es un poco como asegurarse de no poner todos los huevos en una canasta», dice ella. «Puede parecer que lo obvio es plantar una especie que sea realmente buena para la madera u otra especie que sea buena para el carbono, pero si no hacen frente a una enfermedad, entonces todo el bosque falla«.
Y para Nathalie Seddon, profesora de biodiversidad en la Universidad de Oxford, es vital que los esquemas forestales, particularmente en los países en desarrollo, no se impongan a las personas allí, sino que los involucren.
Ella señala un proyecto en la región Humbo de Etiopía, donde se alentó a los agricultores a regenerar los bosques al obtener derechos legales sobre los árboles y también al recibir capacitación en el manejo forestal.
Por el contrario, un esquema forestal en el noroeste de China protegió con éxito a las personas que viven allí de las tormentas de polvo, un desarrollo positivo, pero el crecimiento de los árboles provocó la escasez de agua en las aldeas aguas abajo.
Ella dice: «Existe la idea de que puedes comprar tierra y plantar árboles, pero eso es demasiado simplista: existe el riesgo de hacer más daño que bien».